Supreme Court Presiding Justice Asher Grunis; Shin Bet Head Yoram Cohen; State Ombudsman Yosef Shapira.
___
OccupyTLV, June 11 - the complaint, filed today with State Ombudsman Yosef Shapira's Tel Aviv Office, documents unprecedented corruption in the Supreme Court, starting in 2002, under the tenure of Supreme Court
Presiding Justice Aharon Barak and Shin-Bet Head Avi Dichter.
Regardless of the fact that subject matter of the complaint falls squarely under the authority of the State Ombudsman, it is doubted that Ombudsman Shapira would be able to confront the Supreme Court and the Shin-Bet, who hold direct responsibility for the safeguard of the electronic record systems of the Supreme Court.
With it, the refusal of the State Ombudsman to examine the complaint would document that the Supreme Court and the Shin-Bet are the true centers of government corruption in Israel today.
The fraud, implemented in 2002 in the Supreme Court amounts to an unannounced regime change in the State of Israel.
Conditions in the US courts are the same or wores. But the fraud in the computer systems of the US Courts (PACER and CM/ECF) was implemented 10-20 years earlier than the fraud in the Israeli courts.
Corruption of the courts and the legal profession is central to the socio-economic crisis both in Israel and the US.
____
Joseph Zernik, PhD
Human Rights Alert (NGO)
OccupyTLV
____
* The Human Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council of
the United Nations was incorporated into the 2010 Periodic Review Report
regarding Human Rights in the United States, with the note: "corruption of
the courts and the legal profession and discrimination by law enforcement
in California".
* The Human Rights Alert (NGO) submission to the Human Rights Council of
the United Nations was incorporated into the 2013 Periodic Review Report
regarding Human Rights in Israel, with the note: "lack of integrity of the
electronic record systems of the Supreme Court, the district courts and
the detainees courts in Israel."
=LINK=
[1] 2014-06-10 Complaint, filed with the State of Israel Ombudsman: Fraud
in implementation and operation of the Supreme Court's computer systems,
and the appearance of an impostor, Ms Idit Meloul, as “Chief Clerk” of the
Supreme Court (full English translation)
תלונה שהוגשה למבקר המדינה: הונאה בהנהגת ותפעול מערכות המחשוב של בית המשפט
העליון, והתחזות הגב' עידית מלול ל"מזכירה ראשית" של בית המשפט העליון
http://www.scribd.com/doc/
[2] 12-09-04 J. Zernik, "Design and Operation of the Electronic Record
Systems of the US Courts are Linked to Failing Banking Regulation", Data
Analytics 1:83-93 (2012)
http://www.scribd.com/doc/
תלונה: הונאה בהנהגת ותפעול מערכות המחשוב של בית המשפט העליון, והתחזות הגב' עידית מלול ל"מזכירה ראשית" של בית המשפט העליון
הוגשה על ידי דר' יוסף צרניק, סייג לזכויות האדם (NGO)
ת"ד 33407, תל אביב
א. הקדמה
דו"ח סייג לזכויות האדם (NGO) למועצת זכויות האדם של האו"ם פירט הונאה רחבת-מימדים במערכות המחשוב של בית המשפט העליון, הופעתה של מתחזה כ"מזכירה ראשית" (בזמנו – הגב' שרה ליפשיץ), והנפקת כתבי בית דין למראית עין כעניין שבשיגרה. דו"ח זה נכלל בדו"ח התקופתי של מועצת זכויות האדם של האו"ם על זכויות האדם בישראל בלוויית ההערה:”חוסר יושרה במערכות הכתבים האלקטרוניות של בית המשפט העליון... בישראל". [נספח I]
חלקים מדו"ח סייג לזכויות האדם גם הוצגו ופורסמו, בכפוך לבדיקת עמיתים אנונימית, בכנסים בינלאומיים למחשבים ולקרימינולוגיה.
התנאים שהושררו בבית המשפט העליון מערערים את מערכת המשפט, את שלטון החוק, ואת זכויות האדם בישראל מיסודם.
ב. המסמכים המוגשים בתלונה זאת
התלונה הנוכחית כוללת את:
התלונה המוגשת בזאת;
נספחים I-VI, המוגשים יחד עם התלונה;
מסמכים נוספים המופיעים כקישורים בתלונה ובנספחים, ושלא הוגשו בנייר.
ג. סמכות
הונאה בהנהגת ותפעול מערכות המחשוב של בית המשפט העליון
אין ספק שמשרדו של מבקר המדינה מוסמך לבדוק את עניין יושרת, או אי יושרת, מערכות המחשוב של בית המשפט העליון.לראיה, דו"ח מבקר המדינה 60ב' (2010) בדק את מחשוב משרד המשפטים ובתי המשפט בשנות ה-2000. יתרה מזאת,ממצאי דו"ח זה הם מקור מרכזי לראיות בתלונה הנוכחית.
התחזות הגב' עידית מלול ל"מזכירה ראשית" של בית המשפט העליון
אין ספק שמשרדו של מבקר המדינה מוסמך לבדוק את עניינם של פקידי מדינה המחזיקים במשרתם ללא מינוי כחוק. דוחות מבקר המדינה עסקו במקרים דומים בעבר, הקשורים לפקידי ממשל שהחזיקו במשרתם ללא מינוי כחוק, לדוגמה – באוניברסיטת בר-אילן.
אין זאת תלונה נגד שופטים, ואין תלונה מקבילה ברשויות מדינה אחרות.
התלונה הנוכחית אינה נגד שופט כלשהו, ואין כל תלונה מקבילה בבית משפט כלשהו, במשרד היועץ המשפטי לממשלה, או בפרקליטות המדינה.
ד. הממצאים בקצרה
1) הונאה בהנהגת ותפעול מערכות המחשוב של בית המשפט העליון [נספח I,II]
דוח מבקר המדינה 60ב' (2010) [נספח I] בדק את מחשוב בתי המשפט בעשור קודם לכן. בין הממצאים בדו"ח זה:
א) חוזים הוענקו לחברות ללא מכרז;
ב) חוזים נחתמו ללא מפרט טכני;
ג) הפרוייקט התבצע ללא פיקוח ליבה על ידי עובדי מדינה;
ד) התוצר הסופי הונהג ללא בדיקה עצמאית על ידי עובדי מדינה;
ה) למספר בלתי ידוע של אנשים הונפקו כרטיסים חכמים כפולים, ו-
ו) כחלק מפרוייקט זה הוצאו השרתים של בתי המשפט ממשמורת המזכירות של בתי המשפט השונים, והועברו למשמורת חברה פרטית (ככל הנראה IBM).
למקרא דו"ח מבקר המדינה 60ב', חששות כבדים יעלו בליבו של כל אדם בר דעת לגבי יושרת המערכות, שהן חיוניות ליושרת מערכת המשפט. אולם לא נמצאו כל ראיות לכך שמבקר המדינה פתח בכל צעדים מתקנים בעקבות פרסום דו"ח זה.
[תמונה]
מתוך דו"ח סייג לזכויות האדם (NGO) למועצת זכויות האדם של האו"ם לבדיקה התקופתית של זכויות האדם בישראל (2013): תיבת האישור של כתבי ההחלטות של בית המשפט העליון לפני ואחרי מותו של המזכיר הראשי של בית המשפט העליון שמריהו כהן ב-7 למרץ, 2002. הנהלת בתי המשפט סירבה להשיב על בקשה בכפוף לחוק חופש המידע לגבי הבסיס החוקי לשינויים מפליגים אלה בכתבי בית המשפט העליון.
[תמונה]
מתוך דו"ח סייג לזכויות האדם (NGO) למועצת זכויות האדם של האו"ם לבדיקה התקופתית של זכויות האדם בישראל (2013): תיבת החתימה ותיבת האישור בהחלטה בתיק פרנק-סידי ואח' נ הרשות בכפוף לחוק נפגעי רדיפות הנאצים (1582/02) בפברואר 2007 בועז אוקון לא היה בבית המשפט העליון, ושמריהו כהן לא היה בין החיים כחמש שנים. יש לראות בכתב החלטה זה זיוף. כתבים רבים מסוג זה נמצאו בין כתבי בית המשפט העליון.
____
דו"ח סייג לזכויות האדם (NGO) למועצת זכויות האדם של האו"ם לבדיקה התקופתית של זכויות האדם בישראל (2013) מתעד: [נספח II]
א) החל בשנת 2002, הושמטה תיבת האישור "העתק מתאים למקור" בכתבי ההחלטות של בית המשפט העליון. במקומה מופיעה מאז תניית הפטור, “כפוף לשינויי עריכה ונוסח".
ב) הנהלת בתי המשפט סירבה לענות על בקשה בכפוף לחוק חופש המידע לגבי הבסיס החוקי לשינויים מפליגים אלה בכתבי בית המשפט העליון.
ג) מקרים רבים של זיוף כתבי החלטות של בית המשפט העליון זוהו, בראש ובראשונה – כתבים שאושרו כביכול על ידי המזכיר הראשי שמריהו כהן ז"ל עד חמש שנים לאחר מותו.
ד) לא נמצא כל פרסום ברשומות של מינויה של הגב' שרה ליפשיץ כ"מזכירה ראשית" של בית המשפט העליון ב-2002, והן הגב' ליפשיץ והן הנהלת בתי המשפט סרבו להציג העתק של כתב מינויה.
ה) כחלק מיישום חוק החתימה האלקטרונית, הונהגו בבתי המשפט בישראל חתימות אלקטרוניות בלתי נראות - “בגדי המלך החדשים". למרות שמזכירות בית המשפט העליון טוענת שבית המשפט העליון אינו מחזיק כתבים אלקטרוניים, טענות אלה הן בבירור שקריות. לדוגמה, רשימת התיקים, רשימת הבקשות, רשימת ההחלטות, ויומן בית המשפט (“ספרי יסוד" של בית המשפט העליון) כולם מוחזקים ככתבים אלקטרוניים בלבד. .
ו) במשך מספר שנים הופיעו עו"ד יורם הכהן ועמית אשכנזי כרשמי גורמים מאשרים בכפוף לחוק החתימה האלקטרונית ללא כתב מינוי כחוק. בתקופה זאת "הפריטו" את אישור החתימות האלקטרוניות לחברת קומסיין ללא כל סמכות חוקית.
ז) הנהלת בתי המשפט מסרבת לענות על בקשה בכפוף לחוק חופש המידע לגבי השינויים בתקנות בתי המשפט במסגרת הנהגת מערכות המחשוב בשנות ה-2000 (תקנות בתי המשפט – מזכירות, תקנה 5). סירובה של הנהלת בתי המשפט לענות על בקשה זאת מערערת את עקרון פומביות החוק. הראיות מצביעות על כך שהשינוי המרכזי שהוכנס בחשאי בתקנות הוא דה פקטו ביטול משרדי "מזכיר ראשי" בבתי המשפט בישראל – בראש ובראשונה, בבית המשפט העליון.
לאחר עיון בממצאים של דו"ח סייג לזכויות האדם למועצת זכויות האדם של האו"ם, אדם בר דעת יסיק בוודאי שמחשוב בית המשפט העליון החל ב-2002 הוא הונאה רחבת מימדים.
2) התחזות הגב' עידית מלול ל"מזכירה ראשית" של בית המשפט העליון והתחזות אחרים כ"מזכירים" ללא מינוי כחוק [נספח III]
כמו באומות אחרות, בהן מוצאם של בתי המשפט בחוק האנגלי המקובל, המזכירים הראשיים בישראל מופקדים על שמירת יושרת כתבי בתי המשפט. אולם החוק בישראל אינו מחייב מינוי מזכיר ראשי לבית המשפט. רשם בית המשפט רשאי למלא את חובות המזכיר הראשי. יחד עם זאת, אין ספק שהחוק אינו מתיר את הופעת מתחזים כ"מזכירים ראשיים" או "מזכירים" ללא מינוי כחוק.
בתי המשפט בישראל עצמם פסקו שבית דין הפועל ללא מזכירות כחוק אינו בית דין כשיר.
הראיות מצביעות על כך של"מזכירה ראשית" של בית המשפט העליון, הגב' עידית מלול, ול"מזכירים" אחרים אין מינוי כחוק:
א) לא נמצאה כל הודעה כל מינויה של הגב' עידית מלול ברשומות או בכל פרסום רשמי אחר.
ב) נשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס מסרב לענות על בקשות חוזרות להציג את כתב מינויה של עידית מלול כ"מזכירה ראשית".
ג) נשיא בית המשפט העליון מסרב לענות על בקשות להצגת כתב מינויו של מר דני בן טובים, שחותמתו מציינת את סמכותו כ"מדור בלתי מיוצגים". [כך]
ד) נשיא בית המשפט העליון הודה, בתשובה לבקשה לכתב מינויה של "מזכיר" אלומה צרניק, ש"מזכירים" של המותב הם למעשה מתמחים של השופטים, ללא כל מינוי כ"מזכירים". יש לציין שבחלק מבתי המשפט, שמוצאם מן החוק האנגלי המקובל, מותב ללא מזכיר הוא מותב שאינו יושב כדין. לכן, יש לראות את הופעת מתחזים כ"מזכיר מותב" כניסיון להקנות חזות של חוקיות למותבים של בג"ץ, היושבים בדיונים למראית עין.
ה) הגב' עידית מלול חותמת על כתבי בית המשפט העליון ללא ציון תפקידה.
כתבי "הזמנה לדיון" (הדומים במהותם ל"הזמנה לבית המשפט" – שחשיבותה ביצירת זכות השיפוט של בית המשפט בעניין מסויים), שהונפקו תחת חתימתה של הגב' עידית מלול בשם בג"ץ מעוררים חששות כבדים במיוחד:
אין לכתבים אלה כל בסיס בתקנות בג"ץ. התקנות קובעות שה"צו על תנאי" הוא ההזמנה לבית המשפט.
בה בשעה שסגל מזכירות בג"ץ טוען שבג"ץ מחזיק רק בכתבים בנייר, כתבי ה"הזמנה לדיון" לא נמצאו בתיקי הנייר של בג"ץ.סגל המזכירות הסביר שאלה מסמכים אלקטרוניים.
סגל מזכירות בג"ץ מנע את הגישה לכתבי "הזמנה לדיון" בתיק מוטי אשכנזי+76 אחרים נ שר המשפטים ואח' (2300/11), תיק בו הותר העיון בכתבי הנייר ובכתבים האלקטרונים. הסיבה שניתנה: כתבי ה"הזמנה לדיון" הם כתבים אלקטרוניים המתכלים מעצמם, והם נעלמים לאחר יום הדיון. הנהגת מסמכים אלה, שהם מסמכי יסוד לגבי זכות השיפוט של בג"ץ, כמסמכים אלקטרוניים מתכלים מעצמם, היא כנראה הדוגמה הבולטת ביותר של ההונאה בהנהגת והפעלת מערכות הכתבים האלקטרוניות של בית המשפט העליון.
העתק של "הזמנה לדיון" מתיק אחר מראה שמסמך זה, שהוא כתב אלקטרוני נחתם ידנית על ידי עידית מלול, ללא כל הדפס אלקטרוני של שמה או סמכותה בגוף המסמך.
לאחר בדיקת הכתבים והחוקים המתאימים, אדם בר דעת יסיק קרוב לוודאי שהגב' עידית מלול חותמת על כתבי "הזמנה לדיון" ללא כל בסיס בחוק, וחתימתה על כתבים אלה מן הראוי שתיחשב להונאה ו/או זיוף.
ו) קודמתה של הגב' עידית מלול, הגב' שרה ליפשיץ, גם היא הופיעה כ"מזכירה ראשית" ללא כל מינוי כחוק, וגם היא עסקה בהונאה – בהנפקת אישורים על כתבי בג"ץ.
3) הנפקת כתבי בית דין למראית עין היא שיטת שחיתות עתיקה ומוכרת
החוק הפלילי בישראל אינו כולל סעיף מפורש לעניין הנפקת כתבי בית דין למראית עין. לצורך הדיון בעניין זה, משמש החוק הפלילי של טקסס להגדרת עניין זה.
הקוד הפלילי של טקסס - סעיף 32.48: הליכים למראית עין
§ 32.48 הליכים למראית עין
(א) אדם מבצע עבירה פלילית אם אותו אדם מתוך חוסר זהירות גורם למסירתו לאחר של מסמך המחקה הזמנה לבית המשפט, כתב תביעה, פסק דין, או כל כתבי בית דין אחר, בכוונה ל:
(1) לגרום לתשלום של דרישה על ידי האחר, או
(2) לגרם לאחר:
A) להישמע לסמכות לכאורה של אותו מסמך; או
B) לנקוט פעולה או להימנע מלנקוט פעולה כלשהי בתגובה למסמך ובהתאם לו, או על בסיס מסמך זה.
(ב) אישור המצאה של המסמך לאדם כלשהו מתוך כוונה שיגיע לייעודו הוא עילה מספקת להראות שהמסמך נמסר.
(ג) אין זאת הגנה מפני תביעה פלילית תחת סעיף זה, אם המסמך למראית עין:
(1) אומר שאינו מסמך בית דין בר תוקף.
(2) הונפק או אושר על ידי אדם או ישות שאין להם סמכות חוקית להנפיק או לאשר מסמך מסוג זה.
(ד) אם הובאו ראיות במשפט על פי סעיף זה, שהמסמך למראית עין הוגש לרישום, או הוצג, או נמסר למזכיר בית המשפט, או לעובד מזכירות בית המשפט, שהועמד או נוסד על פי החוקה והחוק של מדינה זאת, יש בכך הנחה, הניתנת להפרכה שהמסמך נמסר מתוך הכוונה שנאמרה בסעיף (א) לעיל.
(ה) מלבד מה שנאמר בסעיף (ו), עבירה תחת סעיף זה, היא עבירה מסוג Class A misdemeanor.
(ו) אם הובאו ראיות במשפט על פי סעיף זה, שהנאשם הורשע בעבר על עבירה על פי סעיף זה, העבירה היא מסוג state jail felony (פשע שדינו מאסר).
יחד עם זאת, יש לראות בהנפקת כתבי בית דין למראית עין עבירה על החוק בישראל לגבי הונאה ומרמה, שיבוש הליכי משפט, ו/או הפרת אימונים.
4) השילוב של הונאה במחשוב בית המשפט העליון והופעת "מזכירים" ללא מינוי חוקי, מערער את יושרת בית המשפט העליון
להלן קיצור הממצאים בשלוש דוגמאות (דוגמאות נוספות רבות נמצאו) של שיבוש כתבי בית המשפט העליון, הנובעים מן התנאים שתוארו לעיל:
א. מניעת הגישה לבג"ץ ומניעת הגנה שווה תחת החוק לחושף השחיתויות ברשות המיסים רפי רותם. [נספח IV]
[תמונה]
חושף השחיתויות ברשות המיסים רפי רותם, באחד ממעצרי השווא הרבים שלו בשנים האחרונות.
___
בסביבות 2002, רפי רותם, אז קצין מודיעין בכיר ברשות המיסים, חשף שחיתויות בדרגים הגבוהים ביותר ברשות המיסים. מינויים בכירים ברשות המיסים הושפעו בניגוד לחוק על ידי אנשים, שלא היו אפילו עובדי מדינה. אנשים שמונו בצורה זאת ערערו חקירות מיסים בעשרות ומאות מליוני ש"ח נגד עסקים הקשורים לפשיעה מאורגנת, לטייקונים, ולרשויות. מאז, מסרבות רשויות המדינה לחקור את תלונותיו של רפי רותם, ורותם הפך לקורבן רדיפות חמורות.
בשנת 2008, היגיש רותם עתירה לבג"ץ בניסיון לקבל הגנה שווה תחת החוק. העתירה נדחתה כביכול על הסף ב"פסק דין" מיום ה-3 למרץ, 2008, שהומצא בלתי חתום, בלתי מאושר, ללא מכתב מלווה ממזכירות בג"ץ (ללא אוטנטיקציה), ונושא את תניית הפטור "כפוף לשינויי עריכה ונוסח".
לאחרונה, היגיש רותם בקשה לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס, לקבלת העתק חתום ומאושר של כתב ה"פסק דין" מיום ה-3 למרץ, 2008.
[תמונות]
כתב בית דין למראית עין, שנשלח לחושף השחיתויות ברשות המיסים, רפי רותם, על ידי בית המשפט העליון ב-27 למאי, 2014. כתב זה נשלח בעקבות בקשתו של רפי רותם, שהופנתה לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס, להמצאה של העתק חתום ומאושר כדין של "פסק דין" מיום ה-3 למרץ, 2008 בעתירתו – רותם נ סאמט ואח' (1233/08) – שנדחתה כביכול על הסף. ההעתק החתום והמאושרר כביכול של כתב ה"פסק דין" אינו חתום על ידי השופטים, מוחתם רק לחצאים בחותם בית המשפט העליון, נושא הצהרת אישור כוזבת (“העתקה מתאימה למקור", במקום "העתק מתאים למקור"), שמו וסמכותו של זה שחתם על האישור אינם מופיעים במסמך זה,הערת השוליים כוללת את תניית הפטור "כפוף לשינויי עריכה ונוסח", והכתב הומצא ללא מכתב מלווה (ללא אוטנטיקציה). אדם בר דעת יסיק שמשלוח כתב זה ככתב בית דין מאושר כביכול הוא הונאה על ידי מזכירות בית המשפט העליון.
___
ב-27 למאי, 2014, שלחה מזכירות בית המשפט העליון לרותם העתק מאושר כביכול של כתב "פסק דין" מיום ה-3 למרץ, 2008 בעתירתו לבג"ץ.
כתב "פסק דין" זה, המאושר כביכול:
א) אינו חתום על ידי השופטים;
ב) נושא חצאי חותם בית המשפט העליון;
ג) נושא הצהרת אישור כוזבת ("העתקה מתאימה למקור”, במקום "העתק מתאים למקור");
ד) אינו מראה את שמו וסמכותו של זה שחתם על האישור;
ה) נושא תניית פטור, “כפוף לשינויי עריכה ונוסח", ו-
ו) נשלח ללא מכתב מלווה ממזכירות בג"ץ (ללא אוטנטיקציה).
יש לציין שלאור התנהלות מזרכירות בית המשפט העליון תחת קודמתה של הגב' מלול, בקשתו המקורית של רותם לקבלת העתק מאושר של כתב ה”פסק דין” כללה במפורש בקשה שמזכירות בג”ץ תמנע מכזבים מעין אלה באישור הכתבים בעתירתו.
אדם בר דעת יסיק שבית המשפט העליון הנפיק ב-2008 כתב "פסק דין" למראית עין בעתירתו של רפי רותם, ולמעשה חסם את גישתו לבית המשפט ולהגנה שווה תחת החוק.
בדומה, אדם בר דעת יסיק שההעתק המאושר כביכול של כתב ה"פסק דין" מיום ה-3 למרץ, 2008, הוא הונאה ו/או זיוף.
ב) מניעת הגישה לבג"ץ ומניעת הגנה שווה תחת החוק למוטי אשכנזי ואחרים – נפגעי שחיתות בהוצאה לפועל. [נספח V]
[תמונה]
מוטי אשכנזי, מפקד המוצב היחידי בקו בר לב שעמד מול ההתקפה המצרית במלחמת יום כיפור. עתירתו – מוטי אשכנזי+76 אחרים נ שר המשפטים ואח' (2300/11), המבקשת הגנה נגד שחיתות בהוצאה לפועל, הוכפפה להליכים למראית עין - “הליכים מקדמיים" ללא כל בסיס בחוקי מדינת ישראל- במשך למעלה משלוש שנים.
___
בעתירה בתיק אשכנזי+76 אחרים נ שר המשפטים ואח' (2300/11), מוטי אשכנזי ואחרים ביקשו הגנה שווה נגד שחיתות בהוצאה לפועל. הכתבים מלשכות ההוצאת לפועל מתעדות הונאות ענק המתבצעות על החייבים כעניין שבשגרה על ידי בנקים, חברות גדולות, עורכי דין ורשמים. אולם העתירה מוגבלת לעניין יחיד מיסודות המשפט ההוגן: לפני מספר שנים החליטו לשכות ההוצאה לפועל באופן שרירותי להפסיק את ההמצאה לחייבים של החלטות הרשמים, הארוכות מ-17 שורות. בעלי החוב ממשיכים לקבל המצאה של החלטות אלה בדואר אלקטרוני.המשיבים בעתירה זאת, באי כוח המדינה, אינם כופרים בעובדות. במקום זאת, העלו לחלופין טענות שהמצאת החלטות אלה אינה אפשרית בגלל בעיה בתוכנת לשכות ההוצאה לפועל, בגלל גודל המעטפות, או שתוכנה עתידית תמנע שיבוש הליכי משפט מסוג זה.
בג"ץ מנהל בתיק זה למעלה משלוש שנים "הליכים מקדימים" ללא כל בסיס בחוקי מדינת ישראל, ומזכירות בית המשפט העליון הנפיקה והמציאה כביכול כתבי החלטות רבים וכן כתב “פסק דין” מיום ה-14 לאוגוסט, 2013 (בלתי חתומים, בלתי מאושרים, “כפוף לשינויי עריכה ונוסח", ללא מכתבים מלווים). כמו כן הנפיקה מזכירות בג"ץ בתיק זה שלושה כתבי "הזמנה לדיון" (ללא "צו על תנאי" – ההזמנה לבית המשפט על פי תקנות בג"ץ). שלושה דיונים כביכול נערכו בתיק זה, גם הם ללא כל בסיס בחוקי מדינת ישראל.
בדיקת תיק בג"ץ זה העלתה כתבים שקריים רבים.
בקשה מיום ה-27 לאפריל, 2014, לאישור כתב החלטה בתיק זה, נותרה ללא תגובה ממותב בג"ץ עד היום.
הבקשה לאישור כתב החלטה מיום ה-27 לאפריל, 2014, אומרת בחלקה:
בקשה לאישור החלטה מיום ה-27 למרץ, 2014, "העתק מתאים למקור"
א. כתב ההחלטה מיום ה-27 למרץ, 2014, נראה ככתב חסר תוקף, הן על פניו, והן על פי אופן ביצועו
המבקש לעיין בתיק בית המשפט קיבל את ההחלטה מיום ה-27 למרץ, 2014:[1]
- כשאינה חתומה על ידי הגורם השיפוטי – נשיא בית המשפט השופט אשר גרוניס;
- כשהיא נושאת תניית פטור "כפוף לשינויי עריכה ונוסח";
- כשאינה מאושרת על ידי מזכיר ראשי,
- וללא מכתב מלווה מאת מזכירות בית המשפט (אוטנטיקציה).
- בנוסף, מזכירות בית המשפט לא קיימה את החלטת בית המשפט בעניין זה, שכן:
- נמנעה מן המבקש הגישה ל"הזמנות לדיון" – בטענה שאלה כתבים אלקטרוניים מתכלים מעצמם. [2]
- נמנעה מן המבקש הגישה לכתבים המראים מי ומה סמכותו של זה שרשם את "איחוד התיקים" בכתבים האלקטרוניים בתיק זה. [2]
- נמנעה מן המבקש הגישה לכתבים שהם פרוטוקולים של דיונים בתיק זה. [3]
ב. כשלים קריטיים נמצאו בתקינות כתבי בג"ץ בתיק עתירה זאת
בתיק זה בכללו:
- לא הונפק "צו על תנאי”, שעל פי תקנות בג"ץ הוא "הזמנה לבית המשפט". הן על פי החוק בישראל והן בבתי המשפט האחרים שמקורם בחוק האנגלי המקובל, הליכים אזרחיים שהחלו ללא "הזמנה לבית המשפט" – SUMMONSES - אינם הליכים בני תוקף.
- מתנהלים "הליכים מקדמיים" - שאין להם כל בסיס בתקנות בג"ץ ובחוקי מדינת ישראל.
- הונפקו החלטות מאת הנשיא אשר גרוניס ומאת השופטת אסתר חיות, כביכול ב"בבית המשפט העליון", בהליך המתנהל בבג"ץ – כלומר החלטות מפורום שאינו הפורום הדן בתיק זה.
- התבצע "איחוד תיקים" ללא כל אסמכתא להחלטה שיפוטית מתאימה.
- מופיע "פסק דין" ברשימת ההחלטות וכן בין הכתבים האלקטרוניים ובין כתבי הנייר, שהוא כתב בית דין עמום ודו-משמעי, ושבא כוח העותרים טוען שאינו פסק דין בתיק זה.
- הונפקו "הזמנות לדיון" שלטענת סגל מזכירות בג"ץ הן כתבים אלקטרוניים מתכלים מעצמם.
- החלטות בג"ץ מומצאות כשאינן חתומות על ידי הגורמים השיפוטיים, אינן מאושרות על ידי המזכיר הראשי, נושאות תניית פטור "כפוף לשינויי עריכה ונוסח", וללא מכתבים מלווים (אוטנטיקציה) על ידי המזכירות.
- ג. התנהלות בג"ץ בעתירה זאת בלתי ניתנת להסבר, בעניין שנראה כהפרה בוטה של חוקי מדינת ישראל ושל החוק בינלאומי – זכות האדם למשפט הוגן
העניין עצמו:
העתירה ממוקדת על עניין פשוט – החלטה שרירותית של רשות האכיפה להפסיק את המצאת החלטות הארוכות מ-17 שורות לחייבים, בשעה שהחלטות אלה מומצאות מידית לבעלי החוב בדואר אלקטרוני. (על פי דוחות רשות האכיפה 94% מן החייבים אינם מיוצגים, ו-94% מבעלי החוב מיוצגים. החלטה השרירותית זאת מופעלת על רקע אפליה מתמשכת בהמצאת הכתבים ובגישה לכתבים – עורכי דין מקבלים המצאה בדואר אלקטרוני, ובלתי מיוצגים רק בדואר נייר).
המשיבים לא הכחישו מעולם את העובדות עצמן, ותגובותיהם אינן אמינות – טענות שמצב זה נוצר עקב בעיות מחשוב או בעיות בגודל מעטפות הנייר.
לפיכך, התנהלות העתירה בבג"ץ במשך שלוש השנים האחרונות אינה ניתנת להסבר על פי חוקי מדינת ישראל, או זכויות האדם למשפט הוגן במשפט הבינלאומי. התנהלות זאת למעשה מאפשרת המשך גזל החייבים תחת מסווה של חוקיות.
[תמונה]
כתב ה"פסק דין", המועתק לעיל, מופיע בין כתבי הנייר ובין הכתבים האלקטרוניים בתיק מוטי אשכנזי+76 אחרים נ שר המשפטים ואח' (2300/11). כתב זה גם מופע ברשימת ההחלטות בתיק זה כ"פסק דין" מיום ה14לאוגוסט, 2013. כתב זה נושא שני מספרי תיקים, האחד מספר פתוח – 804/12 – והשני – מספר בסוגריים – (2300/11). תוכן כתב ה"פסק דין" אינו מתייחס כלל לעניינים שבעתירה בתיק 2300/11, ובא כוח העותרים טוען שאינו"פסק דין" בתיק 2300/11. כמו כתבי החלטות אחרים של בית המשפט העליון מאז 2002, כתב זה נושא תניית פטור, “כפוף לשינויי עריכה ונוסח", אינו חתום, ואינו מאושר על ידי המזכיר הראשי. אדם בר דעת יסיק שזהו כתב בית דין למראית עין.
____
אדם בר דעת יסיק שבג"ץ מנהל הליכים למראית עין בתיק זה, ושמזכירות בית המשפט העליון הנפיקה ומהציאה כביכול כתבי החלטות למראית עין במספר רב בתיק זה, כתב "פסק דין" מיום ה-14 לאוגוסט, 2013, למראית עין, וכן "הזמנות לדיון" כוזבות.
ג) שיבוש הכתבים בתיקו של שוטר אלים, מורשע, אוריאל בנבנישתי, שפעל מתוך אלימות באירועים במאהל המחאה תל-אביב, תחת חסות משטרת ישראל. [נספח VI]
[תמונה]
תלונות, שהוגשו למח"ש ולפרקליטות המדינה, מתעדות אירועי אלימות חמורה במאהל המחאה תל-אביב, תחת חסות משטרת ישראל, של השוטר לשעבר אוריאל בנבנישתי, שהורשע על פשעי אלימות חמורה וריצה עונש מאסר. כתבי בית המשפט העליון בתיק מדינת ישראל נ אוריאל בנבנישתי (10321/05), המתעדים את עברו האלים והפלילי, משובשים, ורשימת הבקשות אינה מכילה כל כתב, רשימת ההחלטות מכילה החלטה אחת, שאינה מופיעה בחיפוש רגיל של החלטות בית המשפט העליון על פי שמות הצדדים.
____
מאהל המחאה תל-אביב הוא מאהל המחאה היחידי שנותר, בהיתר כחוק, בעקבות גל המחאה החברתית של השנים האחרונות. אולם דרי המאהל הם קורבנות אירועי אלימות חוזרים ונשנים על ידי מר אוריאל בנבנשתי, איש משטרה לשעבר, שהורשע על עבירות אלימות חמורה וריצה עונש מאסר. משטרת ישראל מסרבת לתת הגנה שווה לתושבי מאהל המחאה נגד מעשי אלימות אלה.
[תמונה]
דינת ישראל נ. אוריאל בנבנישתי (10321/05) בבית המשפט העליון – הכתבים המקוונים, כפי שהורדו ביום ה-2 ליוני, 2014. רשימת הבקשות אומרת "לא נמצאו רשומות בתחום המבוקש".
____
חיפוש שיגרתי של החלטות בית המשפט העליון על פי שמות הצדדים אינו מראה את ההחלטה בתיק מדינת ישראל נ אוריאל בנבנישתי (10321/05), שהיא כתב בית דין היחידי הנגיש לציבור המתעד את עברו הפלילי האלים. בנוסף, רשימת הבקשות בתיק זה אינה מראה כתבים כלל – לא כתב פתיחת ההליך ולא תגובת המשיבים.
במקביל, מסרבת משטרת ישראל לתת לדרי מאהל המחאה תל-אביב הגנה שווה תחת החוק, גם לאחר אירוע בו איש משטרה העלה חשש שמר בנבנישתי מסוגל לרצח.
לאחר בדיקת הכתבים במערכת הממוחשבת של בית המשפט העליון לגבי מר בנבנישתי, אםד בר דעת קרוב לודאי יחשוד ששיבוש כתבי בית המשפט העליון בתיק זה קשור לניסיון להסתיר את עברו הפלילי האלים של מר בנבנישתי, ומתן חסות להתנהלותו, המשליטה טרור במאהל המחאה תל-אביב, על ידי משטרת ישראל.
היום, ה-10 ליוני, 2010,
על החתום:
דר' יוסף צרניק
סייג לזכויות האדם (NGO)
נספחים:
I. State Ombudsman’s Report 60b (2010) – Computerization of the Ministry of Justice and the courts
דו"ח מבקר המדינה 60ב' (2010) – מחשוב משרד המשפטים ובתי המשפט
[1] 2010-00-00 State of Israel - Ombudsman's Report 60b, Ministry of Justice Computerization (2010) p 693 et seq
דו"ח מבקר המדינה 60ב' (2010) עמ' 693 ואילך
II. UN Human Rights Council, Universal Periodic Review records (2013)
כתבים של מועצת זכויות האדם של האו"ם, הבדיקה התקופתית העולמית (2013)
[1] Human Rights Alert (NGO) short report to the UN Human Rights Council – Hebrew translation of the English original.
דוח מקוצר (תרגום עברי) של סייג לזכויות האדם שהתקבל כחלק מדוח האו"ם לגבי זכויות האדם בישראל (2013)
[2] The Human Rights Alert (NGO) submission (2013) for the Universal Periodic Review of israel by the UN Human Rights Council, as it appears on the UN web site
דוח מקוצר (מקור אנגלי) כפי שהוא מופיע באתר האו"ם) של סייג לזכויות האדם שהתקבל כחלק מדוח האו"ם לגבי זכויות האדם בישראל (2013)
http://lib.ohchr.org/HRBodies/UPR/Documents/Session15/IL/HRA_UPR_ISR_S15_2012_HumanRightsAlert_E.pdf
[3] Human Right Alert (NGO) submission (2013) for the Universal Periodic Review of Israel by the UN Human Rights Council, Appendix I to Submission; 15th UPR - State of Israel - "Integrity, or lack thereof, of the electronic record systems of the courts of the State of Israel" (the complete report)
הדוח השלם (מקור אנגלי) של סייג לזכויות האדם שהתקבל כחלק מדוח האו"ם לגבי זכויות האדם בישראל (2013)
[4] 2013-01-01 The Human Rights Alert (NGO) submission, as incorporated into the UN Human RItghts Council UPR reprort with the note "Lack of integrity in the electronic records of the Supreme Court, the district courts and the detainees courts in Israel" (page 4, paragraph 25)
דוח סייג לזכויות האדם נכלל בדוח מועצת זכויות האדם של האו"ם (2013) בלוויית ההערה "חוסר יושרה במערכות הכתבים האלקטרוניות של בית המשפט העליון, בתי המשפט המחוזיים, ובתי הדין למוחזקי משמורת בישראל" (עמ' 4, פסקה 25):
III. Requests, which were filed with Presiding Justice Asher Grunis for the appointment records of Sarah Lifscihtz, Idit Melul, Danny Ben Tovim, Aluma Zernik as “Chief Clerk”/ ”Clerk” of the Supreme Court, and responses.
בקשות שהוגשו לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס לקבלת העתק כתב מינויה של שרה ליפשיץ, עידית מלול, דני בן טובים, אלומה צרניק כ"מזכירה ראשית"/”מזכיר" של בית המשפט העליון,ותשובותיו.
[1] 0000-00-00 Israeli Supreme Court: Requests for appointment records of clerks, for certification of records, and responses
בית המשפט העליון: בקשות לכתבי המינוי של מזכירים, לאישור הכתבים, ותגובות
IV. Rotem v Samet et al (1233/08) - requests for duly signed and certified copies of records of Supreme Court decisions, and response by the Supreme Court
רותם נ סאמט ואח' (בג”ץ 1233/08) - בקשות להעתקים חתומים ומאושרים כדין של החלטות בית המשפט העליון, ותשובת בית המשפט העליון.
[1] 2014-04-23 Rotem's request for signed and certified copies of decisions in High Court of Justice Petition (1233/08)
בקשת רפי רותם לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס לקבלת העתק חתום ומאושר של ההחלטות בבג"ץ רותם נ סאמט ואח', בג"ץ (1233/08)
[2] 2014-05-21 Rotem's repeat request for signed and certified copies of decisions in High Court of Justice Petition (1233/08)
בקשה חוזרת של רפי רותם לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס לקבלת העתק חתום ומאושר של ההחלטות בבג"ץ רותם נ סאמט ואח', בג"ץ (1233/08)
[3] 2014-05-27 Rotem v Samet et al (HCJ 1233/08) - High Court of Justice response on Rotem's request for signed and certified copies of decisions in the petition – false and deliberately misleading court papers
רותם נ סאמט ואח' (בג"ץ 1233/08) - תגובת בית המשפט העליון על בקשת רפי רותם לקבלת העתקים חתומים ומאושרים של ההחלטות בג"ץ – כתבים שקריים ומטעים בכוונת תחילה
[4] 2014-06-05 Filed with Supreme Court Presiding Justice Asher Grunis: Rotem v Samet et al (HCJ 1233/08) – request No 3 for certification of March 3, 2008 Judgment and April , 2008 Decision, “True copy of the Original”
נשלח לנשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס: רותם נ סאמט ואח' (בג”ץ 1233/08) - בקשה מס' 3 לאישור פסק דין מיום ה-3 למרץ, 2008, והחלטה מיום ה-6 לאפריל, 2008, "העתק מתאים למקור"
V. Ashkenazi+76 others v Minister of Justice et al (2300/11) – request for a duly signed and certified copy of decision (no response was received to this date).
אשכנזי+76 אחרים נ שר המשפטים ואח' (2300/11) – בקשה לקבלת העתק חתום ומאושר כדין של החלטת בית המשפט העליון (כל תגובה לא התקבלה עד יום זה)
[1] 2014-04-27 Ashkenazi+76 other v Minister of Justice et al in the High Court of Justice (2300/11) – Dr Zernik's Request for Certification of Presiding Justice Grunis's Decision, “True Copy of the Original”
בקשת דר' צרניק לאישור החלטת הנשיא אשר גרוניס, בנידון העיון בתיק, "העתק מתאים למקור"
VI. State of Israel v Uriel Benveniste (10321/05) and requests filed with Tel Aviv Police Commander Benzi Sau, pertaining to conduct of Mr Benveniste in the OccupyTLV camp
מדינת ישראל נ אוריאל בנבנישתי (10321/05) ובקשות שהוגשו למפקד משטרת ת"א ניצב בנצי סאו, בקשר להתנהלותו של מר בנבנישתי במאהל המחאה ת"א.
[1] 2014-06-02 State of Israel v Uriel Benveniste (10321/05) in the Israeli Supreme Court – Online Records
[2] 2014-04-28 OccupyTLV: Request for response by Tel Aviv Police Commander, re: a. Conduct of Tel Aviv Police personnel vis a vis apparent criminality and serious violence in the “Arlosoroff Camp”, and b. the relationship, if any, of Mr MAGEN DAHARI - “Social Opinion Leader” - with the Israel Police.
מאהל המחאה ת"א: בקשה לתגובת מפקד משטרת ת”א על: א. התנהלות משטרת ת"א לנוכח עבירות פליליות לכאורה ואלימות חמורה ב"מאהל ארלוזורוב", ב. הקשר, אם בכלל, של מר מגן דהרי - "מוביל דעה חברתי" - למשטרת ישראל
[3] 2014-06-05 OccupyTLV: Filed with Tel Aviv Police Commander Benzi Sau - Repeat request for the immediate, permanent removal of Mr Uriel Benveniste from the Social Protest camp – adding documentation relative to serious violence incident on June 4, 2014, and failure of the Tel Aviv Police to provide Equal Protection.
No comments:
Post a Comment